Warum Libertäre mit der Linken sprechen müssen und wie es geht.

Libertäre sollten mit der Linken sprechen und lernen müssen, wie.

Lassen Sie mich zunächst definieren, was ich unter libertär verstehe. Ich benutze eine breite Definition, um libertären zu definieren. Ich bin ein "altmodischer" Libertär, da ich immer noch die gleichen Grundprinzipien des Libertarismus habe, die vorhanden waren, als ich mich in den 1970er Jahren engagierte.

Für mich ist jemand, der sich für entpolitisierte Märkte einsetzt, nur ein Teil des Weges. Entpolitisierte oder freie Märkte bedeuten auch private Eigentumsrechte - einschließlich des Rechts auf kollektiven Besitz -, den freiwilligen Austausch zwischen einwilligenden Personen und das Recht, die Früchte der eigenen Arbeit zu behalten.

Wer an eine friedliche Außenpolitik glaubt, ist auch dabei. Sie würden sich interventionistischen Kriegen widersetzen, den internationalen Handel und den freien Verkehr von Waren, Kapital und Arbeit unterstützen.

Das dritte Bein des libertären Stuhls sind sozusagen bürgerliche Freiheiten. Mit bürgerlichen Freiheiten meine ich nicht nur die bürgerlichen Freiheiten, die Konservative akzeptieren könnten, wie das Recht, Waffen zu tragen, und ich meine auch nicht nur die Opposition gegen das PATRIOT-Gesetz. Ich meine auch Dinge wie die Beendigung des Krieges gegen Drogen, die Ablehnung der Zensur, die Unterstützung der Trennung von Kirche und Staat - auch auf staatlicher Ebene. Ich meine die Ablehnung von Sodomie-Gesetzen und die Ablehnung von Beschränkungen der Geburtenkontrolle und der Abtreibung. Ich spreche auch von Ablehnung von Dingen wie E-Verify. Ich meine die ganze Fülle von Verstößen gegen die bürgerlichen Freiheiten, einschließlich Vorschriften, die die Rechte der Menschen einschränken.

Mit libertär meine ich jemanden, der in Wirtschaftspolitik, Außenpolitik und bürgerlichen Freiheiten gut ist. Dies ist kein 2-aus-3-Spiel, bei dem Sie libertär sind, wenn Sie in einem dieser Bereiche schlecht sind. Ich würde jemanden als Libertären akzeptieren, wenn er das Boot hier oder da vermisst. aber nicht, wenn sie in einer Kategorie allgemein schlecht sind. Sie mögen progressiv, konservativ, paläokonservativ usw. sein, aber sie sind nicht libertär.

Der Libertarismus ist keine Variante des Konservatismus.

Schauen Sie sich die Geschichte an. Der Libertarismus ist der direkte Nachkomme des klassischen Liberalismus. In Anbetracht der Anzahl der "Libertären" - bitte beachten Sie die "Angstzitate" um diesen Begriff - kanalisieren Sie konservative Argumente in diesen Tagen. Oft bevorzuge ich es, "klassisch liberal" zu verwenden, um mich selbst zu beschreiben, anstatt libertär zu sein. Ich möchte nicht verwechselt werden mit milizbegeisterten, bigotten Fundamentalisten der Birch Society, die Bettlaken für Abendgarderobe halten.

Der klassische Liberalismus war eine revolutionäre Bewegung, die den gegenwärtigen Status herausforderte. Es war nicht so konsequent in der Anwendung seiner Prinzipien, wie es die Libertären bevorzugen würden, aber es war ein dramatischer Schritt vorwärts in der Geschichte der Freiheit. Klassische Liberale lehnten das Bündnis zwischen Kirche und Staat ab; Sie wollten das damalige Eigentumssystem beenden, in dem allein Eigentum in die Hände privilegierter, gelandeter Eliten übergehen könnte, die durch die von der Krone verliehenen Monopolprivilegien wohlhabend wurden. Die klassisch liberalen argumentierten Rechte waren jedem Menschen eigen und keine politischen Zuschüsse oder Privilegien. Sie unterstützten die Meinungsfreiheit und das Recht, die gängige Weisheit der Zeit zu kritisieren - einschließlich der Lehren der Kirche. Sie wollten entpolitisierte Märkte und sagten, als die Regierung existierte, sei der Schutz der Rechte des Volkes ihre wichtigste, vielleicht einzige legitime Pflicht.

Im Gegensatz dazu hielten sich Konservative, die als Konservative dazu neigen, an die Machtstruktur der damaligen Zeit und verteidigten den Status quo, unabhängig davon, wie ungerecht es war. Der klassische Liberalismus war ein revolutionäres Denksystem, das die gesamte heutige Gesellschaftsordnung durcheinander brachte. Es reduzierte die Macht von Kirche und Staat, das Leben der Menschen zu kontrollieren. Sie unterstützten nicht die bloße Übertragung staatlicher Macht an private Institutionen - zum Beispiel die Kontrolle der Ehe an die Religion - sie wollten, dass die Macht Dritter, das Leben von Menschen zu kontrollieren, einschließlich der Macht in Privatbesitz, verringert wird.

Eine dritte Kraft trat in den Konflikt zwischen Liberalismus und Konservatismus ein, der versuchte, liberale Ziele durch den Einsatz staatlicher Macht zu erreichen. Diese Bewegung war wirklich mitten auf dem Weg, obwohl einige sie für revolutionärer hielten. Diese Bewegung war Sozialismus. Der damalige Sozialist glaubte, dass die Ziele des Liberalismus am besten durch staatliche Macht erreicht werden könnten. Sie waren ein Versuch, Kompromisse einzugehen und einen dritten Weg zu finden. In vielerlei Hinsicht war der Sozialismus konservativ, wie Oliver Brett in seinem Klassiker In Defense of Liberty feststellte. Sie wollte die zentralisierte Machtstruktur erhalten, aber in eine liberale Richtung lenken.

Die klassischen Liberalen fanden viel, was sie mit den Sozialisten vereinbaren konnten, und arbeiteten mit ihnen zusammen. Allianzen bergen das Risiko, dass Sie versucht sind, Grundsätze zu missachten, um Partner zu beschwichtigen. Die klassischen Liberalen begannen genau das zu tun. Anstatt den Sozialismus zu liberalisieren, führte das Bündnis dazu, dass der Liberalismus in eine sozialistische Richtung getrieben wurde, was zu der bastardisierten Version dessen führte, was viele Menschen heute als „Liberalismus“ bezeichnen.

Diese Allianz bestand bis in die frühen 1900er Jahre. In dieser Zeit schwand der klassische Liberalismus und verlor seine intellektuelle Kraft und Anziehungskraft. Am Ende haben die Progressiven nicht nur den Liberalismus zerstört, sondern auch seinen Namen verleugnet.

So wie der klassische Liberalismus von der Linken korrumpiert wurde, wurde die moderne libertäre Bewegung von der Rechten korrumpiert. Wir haben Entschuldiger für staatliche Beschränkungen der Freizügigkeit von Arbeitnehmern, die rassistische Argumente im Namen des Arbeitsschutzes verwenden. Sie behaupten, libertär zu sein, während sie dies tun. Tatsächlich versuchen einige sogar zu behaupten, die einzigen "reinen" "radikalen" Libertären zu sein, und geben sich dennoch der kollektivistischen Kennzeichnung von Einwanderern, anderen Rassen, Homosexuellen usw. hin Konservatismus als Bestandteil des Libertarismus. Sie sind Vorboten der konservativen Übernahme des Libertarismus.

Deshalb müssen wir mit der Linken sprechen. Wir müssen die Korruption von rechts ausgleichen. Dennoch müssen wir sorgfältig überlegen, wo wir uns verbünden. Wir können keine Wholesale-Allianzen mit Links oder Rechts eingehen. Wir müssen in den Kämpfen, die wir führen, selektiv sein.

Zwischen Links und Rechts bleibt die Realität, dass die Linke noch näher an unseren Idealen ist. Sie stimmen eher mit unserem Sozialliberalismus und unserer Außenpolitik überein, obwohl sie wirtschaftliche Interventionisten sind.

Ich muss definieren, von wem ich links spreche. Mit links meine ich nicht die Parteielite in der Demokratischen Partei. Ich meine nicht die Befürworter privater Machtstrukturen, die die individuelle Freiheit behindern, wie diejenigen, die die Gewerkschaften übermäßig loben und ihnen staatlich geförderte Befugnisse verleihen wollen. So wie die private Macht der Kirche bekämpft werden muss, muss auch die private Macht der Gewerkschaften bekämpft werden.

Ich spreche von einer durchschnittlichen Person, die sich als gemäßigten Linken versteht. Sie mögen es nicht, wenn Republikaner und Konservative schwul werden. Sie kümmern sich nicht um die Kriege. Sie sind nicht begeistert von der Rhetorik gegen Einwanderer, sie mögen das PATRIOT-Gesetz nicht und sie möchten keine Abtreibung regulieren oder die Zensur verschärfen. Sie sind keineswegs Libertäre, aber auf dem Kontinuum zwischen Libertarismus links, Sozialismus in der Mitte und Konservatismus rechts stehen sie der libertären Seite der Dinge näher als der konservativen Seite. Ich persönlich glaube, das ist der größte Teil der heutigen Linken, diejenigen, die eher sagen, sie seien gemäßigt oder liberal, als sie als "Linke" zu bezeichnen.

Dies ist jedoch keineswegs die allgemeine Auffassung der linken Führung. Der politische Prozess garantiert, dass das Schlimmste mit wenigen Ausnahmen an die Spitze kommt. Die Führung der Linken ist schlechter als die Basis - so wie die libertäre Führung aufgrund des korrumpierenden Prozesses der Politik immer schlechter geworden ist.

Die meisten einfachen Mitglieder der politischen Linken sind keine Kernsozialisten. Sie mögen keine besonders hohen Steuern, sind sich aber nicht sicher, wie sie die gerechte Gesellschaft erreichen können, die sie suchen. Typischerweise ist ihr Herz am richtigen Ort, aber sie verstehen die Wirtschaft und die Anreize, über die Mises in seinem Buch Bureaucracy sprach, nicht. Sie wollen das Richtige tun und kennen keine andere Möglichkeit. Sie glauben oft, den Menschen müsse geholfen werden, und dazu sollte die Staatsmacht eingesetzt werden.

Vergleichen Sie das mit dem modernen Konservativen. Wo der Progressive die Menschen oft als bedürftig ansieht, sieht der Konservative sie oft als sündig an. Der Progressive will die Staatsmacht einsetzen, um den Menschen zu helfen, aber der Konservative will die Staatsmacht, um die Übeltäter zu bestrafen und Gottes Gesetz durchzusetzen. So ärgerlich Menschen sein können, die „helfen“ wollen, sie sind in der Regel weniger beleidigend als diejenigen, die uns für unsere Sünden bestrafen wollen. Eine Seite denkt, dass die Regierung da ist, um den Menschen zu helfen. Die andere Seite denkt, es ist da, um sie zu bestrafen. Angesichts dieser unangenehmen Wahl bevorzuge ich die Linke.

Libertäre sind jedoch oft beschissene Kommunikatoren, wenn es darum geht, mit der Linken zu sprechen, weil sie wie Konservative klingen.

Das Erste, was Sie über die Linke wissen sollten, ist, dass sie sehr gut gemeint, aber naiv über die Risiken staatlicher Macht sind. Sie sind ehrlich gesagt der Meinung, dass sie das Leben der Menschen durch politische Manipulation verbessern und andere danach beurteilen können, ob sie ähnlich gut gemeint sind oder nicht. Manchmal kann man das, aber die meiste Zeit verschlimmert es die Dinge nur. Es ist keine Option für alles oder nichts.

Das bedeutet, dass Sie sich bei ihnen ausweisen müssen, was bedeutet, dass Sie die Rechte von Minderheiten verteidigen müssen, die unter sozialer Unterdrückung stehen. Sie müssen deutlich machen, dass Sie möchten, dass die Armen reich werden, dass alle medizinisch versorgt werden, dass Wohnungen erschwinglich sind usw. Denken Sie daran, dass der Konflikt zwischen Liberalismus und Sozialismus eines der Mittel ist, nicht das Ziel. Es waren Konservative, die sich den Zielen des Liberalismus widersetzten, nicht Sozialisten.

Aus diesem Grund standen die klassischen Liberalen an der Spitze des Abolitionismus und die Konservativen waren dagegen. Klassische Liberale wie Moorfield Storey waren zusammen mit sozialistischen Verbündeten in der Bürgerrechtsbewegung aktiv, während Konservative dagegen waren. Der klassische Liberalismus förderte zu Recht die Gleichberechtigung der Frauen, gegen die sich die Konservativen aussprachen, und befürwortete den Grundsatz der Gleichberechtigung der Schwulen, gegen den sich die Konservativen aussprachen.

Libertäre, die sich mit Konservativen verbündet sehen, spielen ihre Differenzen mit Konservativen herunter, was dazu führt, dass Libertäre wichtige Fragen ignorieren, die die Wahlmöglichkeiten und die Freiheit des Einzelnen erweitern. Während der Zeit des Bündnisses mit der Rechten schwiegen die Libertären größtenteils über die Ungerechtigkeiten, die das Land plagten. Nathaniel Branden hat dies vor langer Zeit in einem Interview mit dem Reason-Magazin bemerkt:

Aber es wäre immens wichtig gewesen, wenn sich die Libertären als erste zu diesen Problemen geäußert hätten. Ich finde es bedauerlich, dass Libertarier die Initiative so oft den Linken überlassen. Zum Beispiel waren es die Linken, die sich als erste öffentlich und in großem Stil gegen unser Engagement in Vietnam aussprachen. Es waren die Linken, die sich als erste öffentlich und in großem Stil gegen den Entwurf aussprachen. Es waren die Linken, die als erste öffentlich und in großem Stil den Rassismus in diesem Land anprangerten.

Libertäre scheinen nicht zu wissen, was die entscheidenden Themen sind, wo die Kampflinien am meisten gezogen werden müssen und welche Themen zuerst angegriffen werden sollten. Sie scheinen kein gutes Gespür für die praktische Realität in diesen Angelegenheiten zu haben.

Sie müssen der Linken mitteilen, dass Sie sich für diese sozialen Probleme und die Erweiterung der Freiheit in diesen Bereichen interessieren. Wenn Sie das nicht können, können Sie nicht mit ihnen sprechen. Ihr Vortrag wird als nichts als Worte abgetan. Leider ist ein solches Gerede für viele Libertäre nichts als Worte.

Wenn Sie die Linke für unsere Themen interessieren möchten, müssen Sie Interesse an ihren Themen zeigen. Es ist ein Handel von Wert zu Wert. Zu viele Libertäre wollen etwas für nichts; Sie bemühen sich um politisches Wohlergehen, bei dem jeder auf seine Anliegen achtet und die Anliegen anderer ignoriert.

Eine lokale libertäre Parteigruppe hat sich einmal bei mir beschwert, die Schwulengemeinschaft habe nie Interesse an ihnen gezeigt. Einige Monate später stand das Pride-Festival auf dem Programm, also schlug ich vor, dort einen Stand für Libertäre zu haben. Ich habe angeboten, die Hälfte der Kosten zu bezahlen. Sie lehnten die Idee als zu teuer ab, was ich merkwürdig fand, da sie jeden Monat Stände aufstellten, an denen bei Waffenausstellungen mit geringerer Besucherzahl ähnliche Beträge anfielen. Ich bot ihnen dann an, Geld für sie aufzutreiben, wenn sie wollten, und sagte, ich würde die meiste Zeit den Stand besetzen. Sie lehnten alle Angebote ab und zogen es vor, ihre Aufmerksamkeit und Ressourcen auf Waffenbesitzer zu lenken.

Warum?

Weil sie mit dem infiziert sind, was ich "Ich-Libertärismus" nenne, dieser kurzsichtigen Art von Libertärismus, der Probleme nur dann als wichtig ansieht, wenn sie den typischen Libertär betreffen. Wer ist dieser typische Liberalist? Ein weißer heterosexueller Mann mittleren Alters. Probleme, die sich nicht auf die Bevölkerungszahl auswirken, sind einfach nicht wichtig, und viele sagen es Ihnen ganz offen.

Abtreibungsrechte sind nicht wichtig. Einwanderung ist nicht wichtig. Die Gleichberechtigung schwuler Menschen ist nicht wichtig. Sie ignorieren all diese Probleme, weil sie sie nicht beeinflussen. Ihre solipsistische Auffassung von Freiheit lautet: "Wenn es mich nicht betrifft, wie kann es wichtig sein?"

Schlimmer noch, sie klingen wie Konservative, indem sie nicht nur Themen ignorieren, die sie nicht direkt betreffen, sondern auch betroffene Menschen angreifen. Sie kritisieren Feministinnen, die über Frauenprobleme sprechen, über Einwanderer jammern und schwule Menschen aus der Welt schaffen, oft mit jugendlichen Beleidigungen, wie sie in der Grundschule zu hören sind. Wenn es darum geht, den Zustand der Freiheit mit den Augen anderer zu sehen, haben sich viele Libertäre nicht weiterentwickelt als zu einem Spielplatz, der einen Wutanfall auslöst.

Wenn Sie möchten, dass sich Menschen für Ihre Themen interessieren, sollten Sie sich für deren Themen interessieren.

Versuchen Sie auch zuzuhören, was die Leute sagen, anstatt mit ihnen Wortspiele zu spielen. Beispielsweise diskutieren viele Menschen Rechte auf eine Art und Weise, die so klingt, als könnten sie bedeuten, dass Rechte in Gruppen liegen. Libertäre spielen gerne One-upmanship mit ihnen und stürzen sich auf einen schlechten Sprachgebrauch, um Punkte zu sammeln. Sie sind nicht darauf aus, ihre Meinung zu ändern. Sie wollen Debatten „GEWINNEN“.

Jemand fragt nach „Homosexuellenrechten“ und der Libertäre sagt genau dasselbe, was der Konservative sagt. Rechte gehören nicht Gruppen, sondern nur Einzelpersonen. Hier geht es nur um besondere Privilegien, bla, bla, bla. Und ich meine bla.

Sie versuchen nicht zu verstehen, was die Person meinte. In den letzten 30 Jahren habe ich festgestellt, dass die meisten Leute, die sagen, dass „Homosexuelles Recht“ so ziemlich das bedeutet, was Libertäre bedeuten oder was sie bedeuten sollten. Die meisten Linken glauben nicht, dass Homosexuelle „Sonderrechte“ haben, sondern dass sie die gleichen Rechte haben sollten.

Der Konservative kritisiert dies jedoch als Plädoyer für Sonderrechte und zieht dann einen Köder aus der Hand, indem er "Sonderrechte" als dieselben Rechte definiert. Für die Konservativen ist es ein besonderes Recht, wenn Sie Homosexuelle heiraten lassen, genau wie heterosexuelle Menschen. Die Menschen, die in diesem Fall die Bedeutung von Wörtern verfälschen, sind Konservative, doch es sind Konservative, die viele Libertäre in ihrer Antwort nachahmen.

Der Libertäre, der sich auf den Begriff stürzt, hört sich am Ende wie der Konservative an und wird genauso interpretiert wie der Konservative. Ihr kleiner akademischer Diskurs darüber, was Rechte bedeuten, lautet: "Nein, schwule Menschen sollten nicht die gleichen Rechte haben." Das ist auch dann der Fall, wenn sie es nicht so meinen. Wenn Sie verbale Nachahmungen von Konservativen anstellen, wundern Sie sich nicht, wenn Sie mit einer verwechselt werden.

Betrachten Sie den politischen Diskurs mit der Linken als Investition. Sie akkumulieren Kapital und geben es regelmäßig aus, um eine Gegenleistung zu erhalten.

Wenn Sie über Themen sprechen, die für sie wichtig sind, wenn Sie es tatsächlich schaffen, sie zu zeigen, kümmern Sie sich um diese Themen und um die Rechte aller Menschen, nicht nur der weißen Männer mittleren Alters, und wenn Sie in der Lage sind zu kommunizieren Sie sammeln politisches Kapital an, ohne sich wie ein Fan der Tea Party anzuhören. Wenn Sie dann Ihre Probleme ansprechen, geben Sie einen Teil dieses Kapitals aus. Sie können über Eigentumsrechte, entpolitisierte Märkte oder Deregulierung sprechen, und sie entlassen Sie nicht sofort. Sie haben mit ihnen politisches Kapital angesammelt. Sie hören niemanden, der nur ein anderer Konservativer ist. Sie erinnern sich, wann Sie mit ihnen standen, und wenn Sie sich unterscheiden, hören sie mit größerer Wahrscheinlichkeit respektvoll zu.

Wenn Sie das Schreiben auf dieser Seite zu schätzen wissen, würden Sie einen Beitrag zur Entschädigung des Autors dieser Notizen begrüßen. Wir versuchen, 250 US-Dollar pro Monat aufzubringen, um den Autor für diese Beiträge zu entschädigen. Alle Spenden werden geschätzt, egal wie klein sie sind - sie summieren sich. Um eine Spende oder ein monatliches Versprechen zu machen, gehen Sie hier: https://www.patreon.com/bePatron?patAmt=10&u=4630025